房委會策劃小組委員會於今年3月，通過將兩個公屋項目轉為「綠置居」項目，分別為柴灣的柴灣道共828個單位，以及青衣青鴻路共2,868個單位，共約3,700個單位，並預期可約於2019年年底預售，估計房委會資助房屋小組委員會稍後會進行討論。然而，消息公佈後，隨之引起社會不少批評，直指出售單位面積相當細小。
應增加「綠置居」單位面積
房委會於2018年年初通過「綠置居」恆常化，房委會會揀選適合由公屋發展計劃轉為「綠置居」項目，提交予策劃小組委員會批准。由於「綠置居」是由公屋發展計劃而來，故無論規格、設計上與出租公屋根本無異，只是把公屋單位直接地「轉租為售」，忽略了居民透過購買資助出售單位改善居住環境的殷切訴求。以柴灣道的單位面積為例，介乎14.1平方米至23.8平方米，屬A類型單位(供一/二人居住)，及B類型單位(供二/三人居住)，只適合1小家庭的租戶；而青鴻路的項目，最大單位面積也不多於36.1平方米，與新一期居屋最大單位面積有相當的距離。「綠置居」畢竟是資助出售房屋的性質，若硬性要求與公屋看齊，只會模糊房屋階梯的界線，並不合理。房委會出售「綠置居」，不應抱「為賣而賣」、以「百貨應百客」的心態，停止出售「納米式」的「綠置居」單位，應增加單位面積的設計，為改善居民住屋環境起帶頭作用。
為「綠置居」作重新定位
「綠置居」與出租公屋歸為同類，源於政府於2018年年底在《長遠房屋策略》中，把「綠置居」首次歸類至出租公屋的供應目標當中，綑綁了「綠置居」與公屋的關係。政府一直以來的說法，是要維持公屋與「綠置居」的可互換性，配合社會需要調整出租與資助出售房屋的供應情況。然而，筆者對於這種說法有並不同意，首先翻看政府於2014年公佈的《長遠房屋策略》文件，引述5.4段「鑑於資助出售單位性質獨特，可作為公屋與私營房屋供應的緩衝，房委會須維持公屋和資助出售單位之間的互換性，並適時調節兩者的供應量，務求更適切地應對市況變動，配合社會整體的住屋需要。」當時指的是出租公屋與居屋單位的互換性，因政府是於2015年的《施政報告》中，提及推行「綠表置居」先導計劃，藉此進一步完善房屋階梯，《長策》報告故無考慮到「綠置居」的定位，所以今天說「綠置居」須與出租公屋等同，難以說服公眾，難道出租公屋與居屋又必須等同嗎？
筆者認為，「綠置居」本身是出售單位的項目，理應放回《長策》中的資助出售房屋類別中，並應定位於出租公屋與居屋之間，讓公屋租戶可向上流動，並更好發揮互換性；若社會有需要時，房委可調撥「綠置居」為出租公屋單位，有助於讓公屋居民作調遷之用。再者，房委會更有條件調整目前居屋的綠白表比例，畢竟，不少綠表家庭購買居屋的首選是面積較大的單位，可藉此讓不同的資助出售房屋單位更具針對性。
善用房委會轄下舊屋邨加建「綠置居」
由於土地供應緊張，未來五年新屋邨供應平均每年仍只可維持1.5萬間。房委會可考慮善用未用盡地積比率而有適當空間的舊屋邨，加建「綠置居」大廈，推出「綠表置居計劃2.0」優化版，有關單位可優先給該邨居民購買，既可增加居民置業機會，同時可促進單位流轉。過去，興建所謂的「插針樓」並不受到居民歡迎，但若透過加建「綠置居」，期望能稍稍平衡社區需要，也可以充當為另一種「租置計劃」的項目，回應公屋租戶的置業訴求。
|
